Les groupes ou les artistes doivent-ils être engagés ?

J'aurais tendance à proposer la 3 ème option car il est bien évident que cela dépend de l'investissement de chacun . Prenons pour exemple Sting qui , dans les années 80 , s'était investi pour la cause amazonnienne . Cela a t-il eu des répercussions ? Malheureusement , il me semble que la déforestation continue .

Pareil.
Le tout, c'est qu'ils assument.

4°
je me fiche un peu de leurs opinions, qu'il fassent de la bonne zique et c'est tout.

je ne supporte pas qu'ils le fassent pendant un concert !!!!!

Ça dépend comment.
Je trouve Bono insupportable, mais certains artistes ont su faire des trucs utiles, comme Rory Gallagher qui jouait en Irlande au moment où ça exploser un peu de partout ou Townshend qui a su écrire des chansons et dire des trucs intelligents tout en faisant passer la musique en premier.

Donc ma réponse serait, "du moment qu'ils ont un truc intelligent à dire et qu'ils ne le fassent pas pour s'en mettre plein les poches ça me va".

Il y a de très bon artistes qui ne sont pas impliqué ou politiquement, ou humanitairement comme AC/DC ... peut être ne montre-t-il pas leurs engagement.

Après il y en a qui ont un peu monté leur carrière autour de leur engagement et leurs conviction. Ils ont des choses à dire et le dise : U2 est le meilleur exemple.

J'm'enfou quoi ... Tant que la zik est bonne ! bien sur s'il y a un message (politique ou autre) j'en prend compte

Aucune des réponses.
Dans l'idéal, je considère que l'engagement sincère ne demande pas de publicité & ne se fait surtout pas pour un (re)gain de popularité. Même si la publicité peut être inévitable, elle n'est pas une fin en soi.

Les paroles des chansons m'intéressent, mais tant pis si certains artistes parlent de choses plus légères...cela peut être un plus (un texte intéressant), mais pas forcément un moins, j'apprécie musicalement des artistes dont je déteste les causes ou sympathies qu'ils affichent.

Je considère un artiste comme une caisse de résonance, qui influence de toutes manières par ses oeuvres musicales, picturales, littéraires. A tous les niveaux, pas besoin d'être un génie. Tous n'ont pas quelque chose à dire & ne doivent pas abuser de leur célébrité pour dire ce qu'ils croient parole d'évangile (quoique de quel droit dirait-on celui-ci peut, l'autre non, c'est un peu prétentieux), & certains feraient p-e mieux de ne rien dire (influence très négative, dangereuse), mais là où commence la censure...m'enfin l'influence est pernicieuse pour les ados, etc.
Avec cette crise, la jeunesse, les adultes, chacun, cherchent des héros, les artistes, sportifs, etc les incarnent parfois, en tout cas ce ne sont plus les politicien(ne)s. Alors si ces nouveaux héros peuvent avoir une influence positive quelquonque, pourquoi les bâillonner & les railler systématiquement?
Il y a eu parfois des choses intéressantes de faites, même si tombées dans une médiatisation excessive mais nécessaire...plus proche de nous Yann Arthus-Bertrand & ses documentaires sur notre planète...même si les éternels ronchons lui reprochent le kérosène utilsé par les avions pour filmer! Le monde à l'envers, que font-ils?

Je finis avant de vous saouler, les artistes ne doivent pas forcément être engagés, mais les politiciens ne le sont plus...laissez-moi rêver, vibrer avec untel qui a la même sensibilité que moi pour telle cause. X ne sera pas mon héros, non, mais se battre contre des moulins à vent à deux nous éloignera p-e d'aujourd'hui.

Ben non sois pas désolée, un forum c' est fait pour s' exprimer si je ne m' abuse

Je ne suis plus désolée.

Merci Tonin

Merci Tronnelle