LED ZEPPELIN contre ROLLING STONES

LZ : 254
RS : 93

Oh beau masque arrêtes de retirer le sacre sinon je vais me fâcher  

LZ : 253
The Greatest Rock 'n Roll Band in the World 94 Voodoo Lounge !!  

LZ : 254
RS : 94

LZ 255


de toute façon les stones ça a toujours été un groupe surcoté, trop de déchets dans leurs albums , LZ peut inclure quasiment tous leurs morceaux dans une set list de concert à part les beatles aucun autre groupe ne pourrait le faire ....

Je surmultiplussoie.

Phil a écrit:

Je surmultiplussoie.

Toi aussi mon tout bon, sache que je n'échangerais pas un Let it Bleed ou un Exile à n'importe quel album de led Zep   

LZ : 255
The Greatest Rock 'n Roll Band in the World 95   

On voit que tu n'y connais rien, des déchets dans After Math, Beggars Banquet, Let it Bleed Sticky Fingers, Exile on main Street, c'est une plaisanterie digne d'un Cocoblanc !!   

On sera jamais d'accord,  déjà individuellement et techniquement les membres De LZ et des Stones ne jouent pas au même niveau,  exemple comparons Watts à Bonham,  c'est comme une R5 turbo contre une formule 1 :-D de plus LZ c'est une alchimie incroyable,  c'est miraculeux que ces 4 là se soient rencontrés B-)

Y a pas photo.   

Tu peux rire mon Philounet, toi qui vénère Status Quo, Europe et consort    Charlie est un batteur de jazz son jeu est tout en finesse il swingue, il fait le son inimitable des Stones, alors faire des comparaison c'est totalement stupide, les Who sans Keith moon ce n'est plus la même chose et pareil pour Led Zep, et je n'imagine pas les Stones avec un batteur style Moon  enfin quand j'écoute entre autre, les who, Led Zep, Stones ou les Beatles ce que j'aime c'est qu'ils sont totalement différent.

Sinon pour conclure, il suffit de regarder le répertoire vertigineux des Stones pour constater que leur titre de plus grand groupe de rock du monde n'est pas usurpé  http://www.rollingstone.com/music/lists/100-greatest-rolling-stones-songs-20131015 mis à part les Beatles et Dylan je ne vois pas d'équivalent !!    

Je sais pas si tu es musicien frise-gallinace, moi qui suis guitariste d'expérience je peux te dire que Page est un vrai architecte musical, Keith c'est beaucoup plus basique on en fait vite le tour pareil pour acdc ça plaît parce que c'est simple et abordable, mais pour moi c'est pas assez subtil, je pense que les Stones sont plus populaires mais que LZ sont de bien meilleurs musiciens et musicalement plus intéressants...

Frise-Poulet a écrit:

Tu peux rire mon Philounet, toi qui vénère Status Quo, Europe et consort    Charlie est un batteur de jazz son jeu est tout en finesse il swingue, il fait le son inimitable des Stones, alors faire des comparaison c'est totalement stupide, les Who sans Keith moon ce n'est plus la même chose et pareil pour Led Zep, et je n'imagine pas les Stones avec un batteur style Moon  enfin quand j'écoute entre autre, les who, Led Zep, Stones ou les Beatles ce que j'aime c'est qu'ils sont totalement différent.

Sinon pour conclure, il suffit de regarder le répertoire vertigineux des Stones pour constater que leur titre de plus grand groupe de rock du monde n'est pas usurpé  http://www.rollingstone.com/music/lists/100-greatest-rolling-stones-songs-20131015 mis à part les Beatles et Dylan je ne vois pas d'équivalent !!    

Premièrement, je ne ris pas et deuxièmement, je discute en toute objectivité et en toute amitié avec toi, mon cher Frisou. Une sensation étrange m'a soudainement envahi puisqu'à travers le débat présenté ici, je me suis cru revenu aux discussions enflammées lorsque j'étais ado entre notammment les pro-Stones, les pro-Who, les pro-Beatles, les pro-Led Zep et les pro-Deep Purple, discussions qui, dans certains cas pouvaient mal finir. En ce qui me concerne, j'ai toujours trouvé ça con qu'on en vienne à des extrémités pareilles. 

Sinon, je ne ne vénère ni Status Quo ni Europe mais j'aime les écouter ce qui en fait une sensible différence. Ceux que je vénère sont ceux pour qui j'ai créé deux forums : Led Zeppelin et Black Sabbath. Il y a également Thin Lizzy dont le mentor Phil Lynott était doté d'un énorme talent en termes de songwriting. Je ne conteste ni le talent des Stones ni le répertoire stonien parce que moi-même, je suis fan depuis 1975 (je connaissais des potes qui en étaient dingues) et toute sortie Stones, je me la procure ainsi qu'également les sorties solos (notamment concernant Charlie Watts et ce live formidable d'ABC&D enregistré au Duc des Lombards à Paris) et par ailleurs, ils ont composé des titres intemporels, ceci n'étant pas remis en question. "Le plus grand groupe de rock" voire même "le plus grand artiste de rock "sont des  appellations bidons parce qu'elles sont véhiculées par des médias soucieux de faire du chiffre pour ce qui concerne leurs ventes respectives. En ce qui me concerne, ça ne signifie rien. A ce moment-là, on peut évoquer Presley et Hendrix...
Ce qui est évoqué à travers cette discussion, c'est le niveau technique des musiciens. John Bonham est quant à lui, une référence en termes de batterie car beaucoup s'en sont inspirés. Ce dernier a développé certaines techniques de jeu (en termes de contre-temps) jamais utilisées auparavant (Kashmir, Trampled Underfoot, Black Dog et Nobody's Fault But Mine). Par contre en 79 (à Knebworth) et en 80, son jeu avait sérieusement périclité. Page, même si de toute évidence, il n'a plus le niveau de ses vertes années (il lui arrivait souvent d'être brouillon notamment dans les 80's sur ses prestations solos), reste également plus qu'une référence. Et puis, ce fut un session man très demandé dans les 60's (voir topics concernés). 

https://led-zeppelin.forumsactifs.com/t679-top-20-sessions-jimmy-page .

https://led-zeppelin.forumsactifs.com/t12p10-jimmy-page

Jonesy, quant lui, est un multi-instrumentiste et session man confirmé et reconnu.

https://led-zeppelin.forumsactifs.com/t680-top-10-sessions-john-paul-jones

Il suffit d'écouter ses prestations remarquables sur No Quarter notamment les versions de 73 et puis pour finir Plant et sa voix parfois "animale" (Immigrant Song et Black Dog) sont des modèles du genre.

Concernant les Stones, Keith Richards est un sacré riffeur mais pas un soliste. Ron Wood est un guitariste honnête sans avoir le charisme et la flamme d'un Mick Taylor. Jagger lui, m'impressionne par ses qualités vocales à 70 balais, sa prestance et son sens du show. Wyman du temps où il se trouvait encore au sein du groupe, alignait sobrement et efficacement ses lignes de basse mais bon, ce n'est pas non plus un Jaco Pastorius. Charlie Watts d'un point de vue technicité est certes le plus complet dans l'affaire.

ne me gronde pas mon cheri car je taime moi  oui tu as raison meme l affaire louis trio sont bien meilleur mon amour je t aime et j irais te porter des fleurs a gagny mon cheri   

LZ : 256
The Greatest Rock 'n Roll Band in the World 95

Blancoco a écrit:

Je sais pas si tu es musicien frise-gallinace,  moi qui suis guitariste d'expérience je peux te dire que Page est un vrai architecte musical, Keith c'est beaucoup plus basique on en fait vite le tour pareil pour acdc ça plaît parce que c'est simple et abordable,  mais pour moi c'est pas assez subtil,  je pense que les Stones sont plus populaires mais que LZ sont de bien meilleurs musiciens et musicalement plus intéressants...

Mon tout bon Cocoblanco je le sais tout ça, meilleur oui la belle affaire, ça ne change rien pour moi, j'aime Led Zep mais je préfére les Stones et de loin, même s'ils sont moins techniques, j'aime les Stones avec leurs qualités et leurs défauts, aucun morceau de rock ne me fera autant vibrer que Midnight Rambler en live, j'adore Led Zep mais parfois je les trouve
 d'un chiants genre Moby Dick  ,  je préfère le film c'est moins ennuyeux , sinon le coté simple et abordable ça se discute, mon album préfère de tous les temps c'est Exile on main street, et je ne pense pas que c'est un album abordable pour le premier venu à mon avis 

C'est sur que c'est une question de gout et de ressenti, ceci dit je ne suis pas le seul loin de là à avoir le même avis regarde là  avrev.com/top-100-bands-of-all-time/top-10-rock-bands/index.php  
(grr modifier l'entête cause newbie )

Frise-Poulet a écrit:

Blancoco a écrit:

Je sais pas si tu es musicien frise-gallinace,  moi qui suis guitariste d'expérience je peux te dire que Page est un vrai architecte musical, Keith c'est beaucoup plus basique on en fait vite le tour pareil pour acdc ça plaît parce que c'est simple et abordable,  mais pour moi c'est pas assez subtil,  je pense que les Stones sont plus populaires mais que LZ sont de bien meilleurs musiciens et musicalement plus intéressants...

Mon tout bon Cocoblanco je le sais tout ça, meilleur oui la belle affaire, ça ne change rien pour moi, j'aime Led Zep mais je préfére les Stones et de loin, même s'ils sont moins techniques, j'aime les Stones avec leurs qualités et leurs défauts, aucun morceau de rock ne me fera autant vibrer que Midnight Rambler en live, j'adore Led Zep mais parfois je les trouve
 d'un chiants genre Moby Dick  ,  je préfère le film c'est moins ennuyeux , sinon le coté simple et abordable ça se discute, mon album préfère de tous les temps c'est Exile on main street, et je ne pense pas que c'est un album abordable pour le premier venu à mon avis 

Moby Dick n'est pas un véritable morceau puisqu'il est aux 3/4 composé d'un solo de batterie.

Phil a écrit:

Frise-Poulet a écrit:

Blancoco a écrit:

Je sais pas si tu es musicien frise-gallinace,  moi qui suis guitariste d'expérience je peux te dire que Page est un vrai architecte musical, Keith c'est beaucoup plus basique on en fait vite le tour pareil pour acdc ça plaît parce que c'est simple et abordable,  mais pour moi c'est pas assez subtil,  je pense que les Stones sont plus populaires mais que LZ sont de bien meilleurs musiciens et musicalement plus intéressants...

Mon tout bon Cocoblanco je le sais tout ça, meilleur oui la belle affaire, ça ne change rien pour moi, j'aime Led Zep mais je préfére les Stones et de loin, même s'ils sont moins techniques, j'aime les Stones avec leurs qualités et leurs défauts, aucun morceau de rock ne me fera autant vibrer que Midnight Rambler en live, j'adore Led Zep mais parfois je les trouve
 d'un chiants genre Moby Dick  ,  je préfère le film c'est moins ennuyeux , sinon le coté simple et abordable ça se discute, mon album préfère de tous les temps c'est Exile on main street, et je ne pense pas que c'est un album abordable pour le premier venu à mon avis 

Moby Dick n'est pas un véritable morceau puisqu'il est aux 3/4 composé d'un solo de batterie.

Excuses moi mon tout petit , morceau ou pas le solo de batterie c est d un ennuie !!   

 ennuie !!

Solo de batterie c'est aussi visuel et c'est sans doute aussi un trip de musicien, ma femme qui aime beaucoup LZ zappe aussi moby Dick...

LZ : 257
The Greatest Rock 'n Roll Band in the World 95

D'accord pour le visuel. C'est vrai que lorsque que l'on visionne le concert du Royal Albert Hall, il est impressionnant de voir Bonham se dépenser de la sorte. Sinon, un solo de batterie, on le regarde une fois et basta.   

Superbe classement à la con   http://avrev.com/top-100-bands-of-all-time/top-10-rock-bands/index.php Van Hallen, Eagles, U2, Rush   stone temple pilots, les bee Gees, Earth Wind and Fire ......etc et tout ça avant les Stones à quoi a sert que Ducrot se décarcasse avec ces abrutis,    et encore on à de la chance que ce n'est pas un classement élaboré par notre tout bon Philounet, sinon on aurait vu les Manowar, le groupe Évanescence, Leo Paul nord et vous, Thin Lizzy ...........etc bien avant nos pauvres Stones    

LZ : 258
The Greatest Rock 'n Roll Band in the World 95

LZ : 258
RS 94:cheers:

LZ : 259
RS 94