ROLLING STONES

J'ai pu récupérer le Shine A Light des Stones à savoir la bande-son du film de Martin Scorcese . Mon sentiment tient plus de la déception qu'autre chose . Les membres du groupe , en particulier Jagger et Richards sont malgré tout à côté de la plaque .

Phil a écrit:

J'ai pu récupérer le Shine A Light des Stones à savoir la bande-son du film de Martin Scorcese . Mon sentiment tient plus de la déception qu'autre chose . Les membres du groupe , en particulier Jagger et Richards sont malgré tout à côté de la plaque .

Entièrement d'accord: je souscris d'ailleurs à ma chronique postée sur le FCH!

Ce live est parfaitement inutile, voire mauvais. Richards est à côté de la plaque, Charlie ne swingue pas, Jagger est à la limite de l'autoparodie... Les Stones n'ont plus grand chose à dire musicalement depuis des années malheureusement, et cet album n'apporte absolument rien. Pire: il les enfonce encore.

Je viens de revenir du cinéma où je suis allé voir "Shine a Light"

Y en a-t-ils qui l'ont vu ? Et qu'en avez vous pensé? Perso j'ai beaucoup aimé mais j'ai été décu de l'absence de "Paint It Black" et de "Angie"

Je n'ai pas vu le film mais je possède le double cd live qui est une véritable merde . Sur quasiment tous les morceaux , le Keith est à côté de la plaque . Le problème réside dans le fait que l'âge avançant , il l'est de plus en plus fréquemment.

Phil a écrit:

Je n'ai pas vu le film mais je possède le double cd live qui est une véritable merde . Sur quasiment tous les morceaux , le Keith est à côté de la plaque . Le problème réside dans le fait que l'âge avançant , il l'est de plus en plus fréquemment.

Oui, entièrement d'accord avec Philou sur le double CD. Le film est bien car visuellement, c'est intéressant, mais musicalement, c'est une daube je trouve. Même Jagger est pas fabuleux, il s'autoparodie, ça sonne faux, et Watts ne swingue plus beaucoup...

Mais pour moi, ça n'a rien à voir avec l'âge: Clapton, Neil Young, Dylan etc sont toujours excellent.

Les Stones sont usés, ils n'ont plus rien à dire musicalement, et ont même du mal à jouer leurs classiques. Ils vivent sur leur légende, ils sont un musée qu'on vient voir mais plus écouter, car ils n'ont rien sorti de vraiment bon depuis Tattoo You.

Rory Hendrix a écrit:

Phil a écrit:

Je n'ai pas vu le film mais je possède le double cd live qui est une véritable merde . Sur quasiment tous les morceaux , le Keith est à côté de la plaque . Le problème réside dans le fait que l'âge avançant , il l'est de plus en plus fréquemment.

Oui, entièrement d'accord avec Philou sur le double CD. Le film est bien car visuellement, c'est intéressant, mais musicalement, c'est une daube je trouve. Même Jagger est pas fabuleux, il s'autoparodie, ça sonne faux, et Watts ne swingue plus beaucoup...

Mais pour moi, ça n'a rien à voir avec l'âge: Clapton, Neil Young, Dylan etc sont toujours excellent.

Les Stones sont usés, ils n'ont plus rien à dire musicalement, et ont même du mal à jouer leurs classiques. Ils vivent sur leur légende, ils sont un musée qu'on vient voir mais plus écouter, car ils n'ont rien sorti de vraiment bon depuis Tattoo You.

depuis "it's only rock'n'roll" tu veux dire ??
black and blue à la rigueur mais après

Rudy a écrit:

Rory Hendrix a écrit:

Phil a écrit:

Je n'ai pas vu le film mais je possède le double cd live qui est une véritable merde . Sur quasiment tous les morceaux , le Keith est à côté de la plaque . Le problème réside dans le fait que l'âge avançant , il l'est de plus en plus fréquemment.

Oui, entièrement d'accord avec Philou sur le double CD. Le film est bien car visuellement, c'est intéressant, mais musicalement, c'est une daube je trouve. Même Jagger est pas fabuleux, il s'autoparodie, ça sonne faux, et Watts ne swingue plus beaucoup...

Mais pour moi, ça n'a rien à voir avec l'âge: Clapton, Neil Young, Dylan etc sont toujours excellent.

Les Stones sont usés, ils n'ont plus rien à dire musicalement, et ont même du mal à jouer leurs classiques. Ils vivent sur leur légende, ils sont un musée qu'on vient voir mais plus écouter, car ils n'ont rien sorti de vraiment bon depuis Tattoo You.

depuis "it's only rock'n'roll" tu veux dire ??
black and blue à la rigueur mais après

Non, j'aime Tattoo You moi! je trouve que c'est le dernier excellent album des Stones: il n'est pas au niveau de la série qui va de Beggars à Exile, mais il est très bon je trouve.

Par contre, je te rejoins, hormis Tatoo you, je n'aime pas les albums studios des Stones après Black & Blue: je n'aime pas beaucoup Some Girls, et encore moins Emotional Rescue. Et à partir d'Undercover, les Stones n'ont pour moi plus grand intérêt.

Mes préférés sont ceux de 68 à 72, et de loin. J'aime beaucoup Goat Head Soup et IORR, Aftermath et Black & Blue aussi, mais le top reste pour moi Sticky, puis Let It Bleed, puis Beggars et Exile. En live, GYYYO est superbe, et Love You Live, bien qu'inégal, a des très bons moments, comme Still Life. Ensuite, idem que pour les albums studios: ça ne m'intéresse plus.

Ma période préférée est la période Taylor, que je collectionne: j'adore la musique jouée en live entre 69 et 73.

Je ne l'ai pas vu (le film) mais franchement je ne pense pas qu'ils vont encore révolutionner le rock. Ils font des tourner parce qu'ils sont profondément veinal. Keith ne montre plus aucune motivation à faire quelque chose de bon depuis une paire des dizaines d'année. Domage !

Brian Jones.

LeroyBrown a écrit:

Je ne l'ai pas vu (le film) mais franchement je ne pense pas qu'ils vont encore révolutionner le rock. Ils font des tourner parce qu'ils sont profondément veinal. Keith ne montre plus aucune motivation à faire quelque chose de bon depuis une paire des dizaines d'année. Domage !

Brian Jones.

depuis 35 ans .......je trouve que la "légende" est surfaite .....il y a eu d'autres groupes bien plus "scandaleux" qu'eux et que l'histoire à oublié ....

ce sont de trés bon chefs d'entreprise!!! mééé bon ils ont le mérite de la durée , c'est quand même pas banal ,si ils sont mauvais ils n'auraient pas pu duper le public pendant toutes ces années et comme tout goupes ils ont alterné le meilleur comme le pire... bah comme beaucoup d'autres...mais plus longtemps!

Peu de groupes auront enchainé autant d'albums chefs d'oeuvres que les Stones: de 68 à 72, ils enchaînent 5 albums qui sont chacun magnifiques. Des chefs d'oeuvre. De 73 à 76, le niveau baisse, mais ça reste très bon.

Ils ont créé un style de rock magnifqiue, créé des riffs inoubliables, produit de très grands concerts, et ils auront personnifié le rock et ses excès comme peu d'autres groupes l'on fait; Et ils sont là depuis 1963!

Ils n'ont plus grand chose à dire, mais ont déjà tout dit!

LeroyBrown a écrit:

Je ne l'ai pas vu (le film) mais franchement je ne pense pas qu'ils vont encore révolutionner le rock.

En 2008, le problème n'est pas de savoir qui va révolutionner le Rock. Le problème est de savoir qui va le faire perdurer. Et quand je dis ca, je ne pense pas aux Stones ou à AC/DC qui sont aujourd'hui la queue de la comête. Les Stones ont le mérite de faire vivre un semblant de truc tout comme pas mal d'autres grands groupes qui rassemblent aujourd'hui plus de monde qu'à leur âge d'or. Nous, on fait plus ou moins semblant d'y croire parce que c'est toujours excitant de se rassembler avec des potes pour les grandes messes Rock'n'rollesques. Quelque part, ca devient plus symbolique qu'autre chose. On court après .....au mieux notre jeunesse, au pire une époque révolue.

Fab the Fab a écrit:

LeroyBrown a écrit:

Je ne l'ai pas vu (le film) mais franchement je ne pense pas qu'ils vont encore révolutionner le rock.

En 2008, le problème n'est pas de savoir qui va révolutionner le Rock. Le problème est de savoir qui va le faire perdurer. Et quand je dis ca, je ne pense pas aux Stones ou à AC/DC qui sont aujourd'hui la queue de la comête. Les Stones ont le mérite de faire vivre un semblant de truc tout comme pas mal d'autres grands groupes qui rassemblent aujourd'hui plus de monde qu'à leur âge d'or. Nous, on fait plus ou moins semblant d'y croire parce que c'est toujours excitant de se rassembler avec des potes pour les grandes messes Rock'n'rollesques. Quelque part, ca devient plus symbolique qu'autre chose. On court après .....au mieux notre jeunesse, au pire une époque révolue.

Oui, c'est vrai, la nostalgie fait que les "vieux" groupes attirent. Ceci dit, certains sont encore très bons: Clapton joue magnifiquement, mieux même lors des dernières tournées qua dans les années 70; Neil Young assure, Dylan sort de magnifiques albums, LZ a assuré à l'O2, bref, ils ont encore des choses à dire, ce qui n'est plus le cas des Stones à l'heure actuelle, mais ça peut revenir si ils se reconcentrent vraiment sur la musique et non sur le barnum.

Mais bon, je pense comme Fab que plus personne ne va plus révolutionner le rock, faut pas rêver: tout a déjà été dit. Mais il y a des trucs actuels excellents (ABB, Gov't Mule et autres).

QUant aux Stones, ils représentent l'image du rock, son histoire, ses excès, sa grandeur et sa décadence, ils sont un symbole, plus que tout autre groupe à mon avis. Bien que je n'écoute quasiment rien des Stones après 82 (voire 76!), ça me rassure qu'ils soient encore là. Mais pitié, qu'ils arrêtent les world-tour des stades et les albums insipides, qu'ils arrêtent de nous pondre du Stones au kilomètre et qu'ils nous livrent un album sur lequel ils ont vraiment quelque chose à dire, un feeling à communiquer, à l'instar des derniers Johnny Cash par exemple.

Pourquoi pas un album de blues?

Je suis convaincu qu'ils seraient capables d'en pondre un tout comme Aerosmith et son Honkin 'On Bobo .

Phil a écrit:

Je suis convaincu qu'ils seraient capables d'en pondre un tout comme Aerosmith et son Honkin 'On Bobo .

Oui, ils en sont capables, faut juste qu'ils en aient l'envie, le courage, et qu'ils travaillent dur: Keith a vraiment eu du mal à jouer, et Ronnie n'est pas un grand guitariste: c'est pas Mick Taylor. Sur SHine A Light, j'ai pas trouvé Jagger fabuleux non plus, loin de là!

Il faut qu'ils arrêtent de se conformer à l'image que les gens ont d'eux, et qu'ils se sortent les doigts du c... Je préfère qu'iuls arrêtent de tourner mais qu'ils sortent quelque chose de bon, de surprenant. Qu'ils reprennent des risques.

Donc y'a du boulot, mais ils ont le potentiel.

Tiens, je suis content de voir que tu penses comme moi. Un bon album de blues relanceraient bien la machine en effet.

The Rover a écrit:

Tiens, je suis content de voir que tu penses comme moi. Un bon album de blues relanceraient bien la machine en effet.

Oui, c'est leur truc: ils ont crée un style magnifique de blues-rock à aprtir de Beggars Banquet, et s'en sont éloignés après le départ de Mick Taylor. Ils sont périodiquement revenus au blues, mais pas dans le cadre d'un album.

Par exemple, sur Shine A Light, un des titres qui fonctionne le mieux je trouve est le "Champagne & Refeer" avec Buddy Guy.

Ils étaient avant tout un groupe de blues au début (anglais, mais c'était des puristes). AVec un bon album de blues, la boucle serait bouclée, surtout qu'il s'y connaissent en blues. Donc why not?

Mais quoi qu'il en soit, il faut qu'ils rebossent à fond.

Perso je suis de ceux qui regrettent le départ de Taylor du groupe. J'ai d'ailleurs continué à suivre la carrière (hélas trop discrète) de ce guitariste de grand talent.

The Rover a écrit:

Perso je suis de ceux qui regrettent le départ de Taylor du groupe. J'ai d'ailleurs continué à suivre la carrière (hélas trop discrète) de ce guitariste de grand talent.

Entièrement d'accord avec toi.

Bien sûr, on ne peut pas imputer la baisse d'inspiration au seul départ de Mick Taylor en 74, mais bon, faut admettre que notmament en live, rien ne sera plus jamais pareil. ROn Wood joue bien en live ne 75/76, mais ça va pas durer, et il n'a pas la classe et le feeling de Taylor, qui était magnifiquement complémentaire musicalement avec Keith (alors que Woodie est complémentaire surtout humainement avec Keith).

QUand on écoute les boots des tournées 69/70/71 et surtout de 72/73, on se rend compte de la classe de Taylor. Et il obligeait Keith à se surpasser, il y avait un échange superbe entre eux, entre les riffs sauvages de Keith et les solos fluides de Taylor.

Par contre, je connais assez mal la carrière post-Stones de Taylor.

Concernant sa carrière post Stones je peux te conseiller quelques albums :

"Mick Taylor" (1979) - Son premier album solo, une réussite.

"Stranger in this Town" (1989) - Incontestablement son meilleur disque en solo.

"Too Hot for Snakes" (1991) - Excellente galette en duo avec Carla Olson.

"Little Red Rooster" - Album de reprises de standards du blues, mais alors quelles reprises...

En boots :

"Live at Arthur Club Geneva" - Avec Snowy White (ex Thin Lizzy). Super son, très bon album.

"Live Village" - Enregistré en Suéde. Encore du top.

"Live at New Morning" - Encore avec Snowy White. Un boot énorme.

Merci The Rover!

J'ai dû écouter le premier solo, mais ça ne m'a pas marqué. Il faut que je recreuse...

Phil a écrit:

Je suis convaincu qu'ils seraient capables d'en pondre un tout comme Aerosmith et son Honkin 'On Bobo .

que je trouvais pas fameux .....trop "classique" et pas assez de tripe .....mais bon ....
les stones sont "morts" quelque part au milieu des '70 ..et faut se contenter des fantomes ....

Un livre sympa sur les Stones, certes moins complet que le pavé de François Bon, mais sûrement aussi stimulant: Mick Jagger, un démocrate, 1960-1969 de Bégaudeau. Le titre dit déjà beaucoup! Des réflexions intéressantes sur le rock et son évolution, le business, le rock, le rock, le rock...

Vu sur le Forum de Storm :

Citation :

Soirée Rolling Stones sur ARTE de 23H10 à 1H45 :

http://www.arte.tv/fr/semaine/244,broadcastingNum=901280,day=1,week=26,year=2008.html
http://www.arte.tv/fr/semaine/244,broadcastingNum=889954,day=1,week=26,year=2008.html

Depuis Black and Blue en 76 il n'y a plus eut grand chose hors la lueur d'espoir avec Steel Wheel (Sad Sad Sad !!!) qui c'est vite évanouie !


Je découvre petit à petit les Stones mais plus je remonte vers nous plus je m'ennuis. Puis il est incroyable le changement de style très marqué après la mort de Jones. Au début c'était très intéressant mais après Keith et les autres n'avait plus grand chose à dire .... :(